型を先に示してから外していくのか。それとも、対話を重ねるなかで子どもたち自身が型を見つけていくのか。
2026年8月7日・8日、国立オリンピック記念青少年総合センターで開かれた第70回 全国特別活動研究協議大会 東京大会に参加し、実践を発表してきました。持ち帰ったのは、きれいにまとまった答えではなく、この問いです。
この記事では、発表した内容、指導講評で言われたこと、そして会場を出たあとも消えなかった問いを、現役の中学校教員としてそのまま書きます。明日から職員室で試せることも最後にまとめました。
01. 結論：2日間で残ったのは「答え」ではなく「問い」だった
先に結論から書きます。
すべての発表と講演に共通していたのは、「人間関係」でした。
施策も、考え方も、理念も、新学習指導要領が示されるたびにアップデートされていきます。けれど2日間を通して見えてきたのは、それが大きな断絶ではないということでした。根底にずっとある大切なことは変わっていない。一人の人間として、教師として、子どもにどう向き合い、どう関係を築いていくか。どの実践も、どの助言も、最後はそこに戻っていきました。
そしてもうひとつ、はっきりした答えの出ないまま残ったものがあります。
生徒に主体的に考えさせたいとき、型は先に示すべきなのか。それとも、あとから見えてくるものなのか。
この問いは、分科会の助言者の先生と、私たちの側とで、立場が分かれたところでもありました。詳しくは04で書きます。
ここから先は、大会で見聞きしたことと、私たち自身の実践を行き来しながら書いていきます。同じように「もっとやりたいけれど、どこから手をつければいいか分からない」と感じている先生に、何かひとつでも持ち帰ってもらえたらうれしいです。
02. 何を発表したのか——生徒会を「盛り上げる」のではなく「つなぐ」
発表したのは、都内のある公立中学校での生徒会活動の実践です。中学校てらす代表のあおが、生徒会担当として取り組んできたものです。タイトルは「生徒も先生もワクワクする特別活動へのパラダイムシフト——自分たちの社会を自分たちで創る挑戦」でした。
出発点にあった課題意識
その学校の生徒は、落ち着いていて、積極的です。にもかかわらず、教員の側が管理・規律重視に陥りがちだという実感がありました。
生徒が悪いわけでも、教員が悪いわけでもありません。ただ、放っておくと学校という場は「やるべきこと」と「規律」のほうへ傾いていきます。その傾きに気づいたところが出発点でした。
だから視点を転換しました。問題行動は「大人社会への問いかけ」であると捉え直す。生徒を変えるのではなく、環境と仕組みを変える。
具体的に変えた3つのこと
① 自分たちで「創る」主権者教育
生徒会役員選挙を、生徒に一任しました。記入台、投票箱、ポスター掲示板を設置し、運営そのものを生徒が担う。模擬体験ではなく、本物の選挙をやる。
選挙管理委員会の位置づけも変えました。事務的な作業をこなす係から、創造的な活動をする委員会へ。「本物とは何か」を「意識」と「環境」の両面から検討し、立候補者の顔・名前・掲げる公約が一致するように、アピールの機会と方法を拡充しました。
② 「決める」流れを生む生徒総会の年2回化
年1回だった生徒総会を2回にしました。提案・実行・振り返りのサイクルを、年度内に2周させるためです。1回だけだと「提案して終わり」になりますが、2回まわすと「あのとき決めたことは、どうなったのか」を生徒自身が確かめることになります。
③ 自分たちで「変える」学校生活向上委員会
校則改訂に、生徒自身が挑戦しました。
いきなり「校則を変えよう」と言ったわけではありません。まずこどもの権利条約を学び、ルールとは何かを確認するところから始めています。
① ルールはみんなの自由を縛るためではなく、みんなの自由や権利を守るためのもの
② 誰かと誰かの自由や権利がぶつかるときに、調整するためのもの
そのうえで、アンケート → 学級討議 → テスト実施 → 改定、という順序を踏みました。
結果として、大人の側が変えたこと（衣替えの廃止、汗対策の緩和、防寒着対応、ジャージ着用）と、生徒の側が変えたこと（髪型の自由化、自習室の運用、靴下等の着用ルール、タブレット活用）が、両方出てきました。
生徒会本部の役割を「主催」から「統括」へ
いちばん大きな構造の変更は、ここかもしれません。
生徒会本部役員がすべての業務をこなすのをやめました。代わりに、①全校生徒を巻き込み、②その活動の経過をマネジメントし、③全員が「生徒会」であるという意識を醸成する、という役割に変えています。
生徒朝礼も変えました。形式的な報告を廃止し、各委員会が本気のプレゼンをする場にする。朝礼が「ワクワク提案ステージ」に変わり、その積み重ねが学校の「プレゼン文化」を育てていきました。
学校委員会の話し合いも、報告形式からワークショップ形式へ。肩ひじ張らずに意見を言おう、というところから変えています。
数字で見えたこと
生徒会本部役員選挙のあと、全校361名にアンケートを取りました。
| 質問 | 肯定的な回答 |
|---|---|
| 立候補者について知る機会はあったか | 78.7% |
| スライドを使った演説は効果的だったか | 91.9% |
| 「投票用紙」での投票方法はよかったか | 89.4% |
| 選挙を通して、真剣に考え行動できたか | 88.4% |
数字以上に印象に残ったのは、生徒の自由記述でした。
タブレットだと軽い気持ちでできるが、紙だと自分の書いたことに責任感が出ていて良かった
効率だけを考えればタブレット投票のほうが速い。でも生徒は、手を動かして書くことの重さを自分で言語化していました。
そして、落選した生徒が残した一言。
悔しいけど立候補して本当に良かった！
落選という現実を、一生の財産に変えたのは、全校生徒からの温かいエールでした。
こういう実践の話を、全国の現役中学校教員が持ち寄って話しています。読むだけでも大丈夫です。
03. 講評で言われたこと——「新しいことは、していない」
指導講評をいただきました。講評のテーマは「『参加の場』から『学びの場』へ」。
冒頭で、結論を先に述べられました。要約すると、奇抜なことは何ひとつしていない。けれどもこれは本質的な改革である、という趣旨です。
正直に言うと、最初の一言を聞いた瞬間は身構えました。けれど続きを聞いて、腑に落ちました。
助言者の先生が評価されたのは、個々の活動を盛り上げたことではなく、選挙・生徒総会・学校委員会・校則改定を「つないだ」ことだったからです。バラバラに存在していた活動を、「学校が、生徒が参画する身近な社会である」という一本の線でつなぎ直した。その一点にこそ、この実践の最大の価値があるのだ、と。
言われて初めて、自分たちがやったことの意味が分かりました。私たちは「面白い企画を増やした」つもりでいたのですが、実際に変えていたのは参加の仕組みそのものだったのです。
さらに、こう整理されました。生徒会本部が全部やるのではなく、本部が全校生徒の参画をマネジメントする構造にした。だからこれは「社会参画」というより、むしろ「社会創造」と呼んだほうが正確ではないか——と。
自分たちの実践に、自分たちより適切な名前をつけてもらった感覚がありました。
これは、外に出て発表しないと絶対に得られないものでした。校内で完結していたら、「今年もうまくいったね」で終わっていたはずです。
04. 残った問い：型は先に示すのか、あとから見えてくるのか
ここからが、この記事でいちばん書きたかったところです。
助言のなかで、助言者の先生は「まず型がある」という立場を取られました。私が聞いた範囲で要約すると、こうなります。
まず型を示し、そこにあるべき姿を知らせる。そして少しずつ、その型を取り外していく。
理屈は通っています。何もないところに「自由にやっていいよ」と放り出せば、多くの生徒は動けません。動けたとしても、それは元々動ける生徒だけです。型があるから安心して踏み出せるし、型があるからこそ「外す」という次の段階が存在する。
一方で、私たちの側には別の感触がありました。発表したあおが、その場で疑問として書き残したメモがあります。
型にはめるべき？ 型はあとから見えてくる？
あおが感じていたのは、おそらくこういうことだったと思います。
型は最初はいらないのではないか。まず対話を重ねながら子どもの考えを知り、それを丁寧に聞いていく。そして「じゃあ、どうする？」というところまで一緒に考える場にいる。当然、うまくいかないこともあるし、失敗もします。けれど、その失敗のなかから子どもは新しい方法を思いついたり、別のトライをしたりする。そうしているうちに、だんだんと子どもたち自身が「型のようなもの」を見出していくのではないか。
私自身も、どちらかといえばこちらの考えに近いです。
この対立は、どちらが正しいという話ではない
書きながら思うのですが、これは勝ち負けの問題ではありません。
助言者の先生の立場は、再現性の話をしています。誰が担当しても、どの学校でも、一定の水準まで持っていける。転勤があり、担当が毎年変わる公立学校という前提を考えれば、これは極めて現実的です。むしろ無責任なのは、属人的にしか成立しない方法を「これがいい」と広めることかもしれません。
私たちの立場は、当事者性の話をしています。与えられた型のなかで動いた経験と、自分たちで見つけた型で動いた経験とでは、生徒のなかに残るものが違うのではないか。
つまり、何を優先するかの違いです。そして、どちらを取るかによって、教師が教室でやることは具体的に変わります。
- 型が先なら、教師は示す人です。あるべき姿を先に見せ、そこから引き算していく
- 型があとなら、教師はその場にい続ける人です。答えを出さずに問い、失敗を許容し、生徒が言語化するのを待つ
正直に書きますが、私のなかでもまだ結論は出ていません。学年によっても、集団の状態によっても、たぶん答えは変わります。4月と2月でも違うはずです。
それでも、この問いを持ち帰れたこと自体が、今回いちばんの収穫でした。答えをもらいに行ったつもりが、問いをもらって帰ってきたというのが、正確なところです。
もし同じテーマを考えている先生がいたら、話してみたいです。答えを持っている人ではなく、同じところで迷っている人と話したい。中学校てらすは、そういう場所であろうとしています。
05.「もったいない」と言われたこと
講評では、課題も具体的に指摘されました。ここを書かない記事はフェアではないので、記録しておきます。
① 合意形成の「難しい場面」を、もっと示してほしい
私たちの発表は、うまくいった話が中心でした。けれど校則改定でいちばん価値があるのは、意見が対立したときにどう折り合いをつけたかです。実際、私たち自身の振り返りでも「意見が対立した際の合意形成」と「ゼロからの新しい提案」は課題として挙がっていました。その難しかった場面こそ、聞き手が知りたいところだったわけです。
② 「全員が当事者」の具体を示してほしい
「全員が楽しめる」という表現は、聞こえはいいけれど曖昧です。そうではなく、全員に何らかの参画機会が保証できたことを、事実として示す必要がある——という指摘でした。
これは耳が痛かったです。盛り上がっている生徒の姿は目に入りやすい。けれど、その裏で一度も出番がなかった生徒がいなかったかどうかを、私たちは確かめていませんでした。
③ だから、どう測るか
そのうえで「こう測るとよい」という設計まで示していただきました。実感ではなく、データで語れる状態にしておくこと。
この3つは、そのまま来年度の宿題です。
06. すべての土台は、職員室だった
発表資料のなかで、私たちが最後に置いたスライドがあります。「すべての土台：職員室のグッドサイクル」というものです。
ダニエル・キムの成功循環モデルを、職員室に当てはめました。
関係の質 → 思考の質 → 行動の質 → 結果の質
結果を先に求めると、関係が壊れ、思考が縮み、行動が減って、結果がさらに落ちる。逆に、関係の質から始めると全部がまわりはじめる。
いま振り返ると、生徒会が動いたのは、先に職員室が動いていたからでした。
- 「大人も失敗していい」という空気があった
- 本音で話せて、挑戦を称え合い、失敗を学びに変えられた
- 「やりたいことより、やるべきこと」「自由より規律」「充実感より疲労感」に傾いていた状態から、ワクワクを語り合う／規律の前に対話を重ねる／やりたいことを実現する、へ舵を切った
大人が「楽しむ」「ワクワクする」ことが、そのまま生徒に伝播していきます。
これは精神論ではありません。子どもは、大人の言葉ではなく姿を見ています。大人が楽しくない場所で、子どもだけが楽しくなることは絶対にありません。
そして、この順番は逆にできません。職員室がぎすぎすしたまま「生徒の主体性を育てよう」と言っても、まず無理です。生徒に対話を求める前に、大人が対話しているか。生徒に失敗を許す前に、大人の失敗が許されているか。
2日間の学びを一言にすると、「人間関係」でした。それは教師と子どもの関係だけではなく、大人同士の関係も含んでいます。むしろ、そちらが先でした。
07. 明日から試せること
大会から持ち帰って、まず取り組もうと思っていることです。全部、明日からできます。
1. 先生方の様子を観察して、こちらから話しかける
用事がなくても声をかける。「最近どうですか」で十分です。関係の質は、雑談の総量とだいたい比例します。
2. 話を聞く。解決しようとしない
アドバイスをしたくなりますが、まず最後まで聞く。ここを我慢できるかどうかで、次に相談してもらえるかが決まります。
3. 笑いと笑顔が増える雰囲気づくりを、一人ではなく複数人でやる
一人でやると空回りします。同じ方向を向いてくれる人を、まず職員室に1人見つける。2人いれば空気は変わりはじめます。
4. 「やるべきこと」の前に「やりたいこと」を口に出す
会議の最初の1分でいいので、誰かの「やってみたい」を聞く時間をつくる。規律の話をする前に、対話を置く。
5. 大人が先に、失敗していいことを見せる
「これ、うまくいかなかったんですよね」と自分から言う。心理的安全性は、上の立場の人が先に弱さを出したときに生まれます。
6. 生徒に任せる範囲を、ひとつだけ増やしてみる
いきなり選挙運営を全部渡す必要はありません。学級の係決めでも、朝の会の進行でもいい。「これはもう任せていいかもしれない」と思っているのに、まだ渡していないものが、たぶん一つはあります。
まとめ
2日間で分かったのは、次の3つでした。
- すべての発表・講演に共通していたのは「人間関係」だった。指導要領が変わっても、根底にある大切なことは変わっていない
- 評価されたのは、新しい活動を増やしたことではなく、既にある活動を「つないだ」こと。奇抜なことは何もしていない
- 生徒会が動く前に、職員室が動いていた。順番は逆にできない
そして、答えの出なかった問いがひとつ。型は先に示すのか、あとから見えてくるのか。
これはたぶん、一人で考えていても答えが出ません。学年も、学校も、目の前の生徒も違う人たちと話して、はじめて輪郭が見えてくる種類の問いだと思っています。
一緒に考えたい先生へ
中学校てらすは、現役の中学校教員が運営しているコミュニティです。「もっとやりたい。でも、どこから手をつければいいか分からない」——そういう先生が、実践を持ち寄って話す場所です。
答えを配る場所ではありません。同じところで迷っている人が集まって、一緒に考える場所です。
まずは無料のLINEから覗いてみてください。読むだけでも大丈夫です。
あわせて読みたい
- 教員の「しんどい」の正体｜現役教員が語るControl型指導の限界
この記事で書いた「管理・規律重視に傾いてしまう」という話を、指導観の側から整理した記事です。 - 中学校てらすのイベント情報
この記事を書いた人
あお（中学校てらす代表／現役の中学校教員・社会科／教員歴 約10年）
民間企業で13年ほど働いたのち、教員になりました。今回の実践は、生徒会担当として取り組んできたものです。
プロフィールはこちら
たけ（中学校てらす運営／現役の中学校教員・数学科／教員歴 約20年）
この記事の執筆を担当しました。